Artigos

Opinião

Desde já esclareço, que a finalidade deste texto não é de maneira alguma adentrar às grandes correntes doutrinárias, de renomados civilistas, que distinguem o caso fortuito de força maior, até porque, a meu ver, ambos estão contidos nesse globo mundial epidêmico.

Antes, já havia escrito em outros jornais, tendo trabalhado no O Estado de Mato Grosso e na Rádio Cultura, no calor da mocidade, também recepcionado com a mesma postura.

Em meio a tanta obscuridade na cena política nacional, onde o radicalismo, a ausência de bom-senso e principalmente a falta de uma linguagem que coadune com o mundo das pessoas civilizadas, o discurso do ministro traz alento e esperança de dias melhores. Impossível não ser tocado com as palavras de Barroso.

A despeito disso o presidente continua obcecado pela ideia de vencer a Covid-19 com o uso deste controvertido medicamento em mais uma demonstração de seu interesse em priorizar opiniões sem fundamentos.

Até nome de Messias tem e, ao prometer levar o País ao paraíso, está conduzindo-o em direção a um mar de incertezas, agravado pelos severos rigores de uma pandemia mal combatida.

Mato Grosso tem uma das tarifas de energia mais caras do país, devido ao ICMS cobrado, sendo que, desde os anos 90, ele é autossuficiente na geração de energia. Nos últimos dez anos, ainda triplicou sua capacidade de produção.

Se a vida é feita de escolhas, está em minhas mãos concordar com isto ou aquilo, contudo existem conflitos que nos obrigam a concordar com coisas que não aceitamos, ou nos forçam a tomar partido sem nos consultar, e há os que não concordamos sequer com a existência deles.

Nosso potencial produtivo é imenso e não é de hoje que os olhos do mundo estão voltados para nós. Se éramos vistos como celeiro, hoje precisamos nos posicionar com infraestrutura e políticas públicas adequadas para receber esses investimentos que vão começar a migrar e se realocar pelo planeta.

O STF julgou um processo de danos causados por madeireiros na exploração de terras indígenas no Acre ainda nos anos 1980. Condenados pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), os acusados defendiam no Supremo a prescrição do caso.